前のページ 1/2 次のページ

オッカムの剃刀(オッカムのかみそり; Occam's razor; Ockham's razor)とは、「ある事柄を説明するためには、必要以上に多くの実体この「実体」は「前提」と解釈してもよい。を仮定するべきでない」( Entities should not be multiplied beyond necessity )という指針。思考節約(思考経済)の法則・ケチの原理と呼称することもある。

もともとスコラ哲学にあり、14世紀の哲学者・神学者のオッカム(William of Ockham)が多用したことで有名になった。

ちなみに、東アジアにも同様の言葉「子(=孔子)、怪力(かいりょく)乱神を語らず」(論語より)が存在する。

◆ 指針そのもの

◇ オッカムによる表現

オッカムの著作にある言葉

)

少数の論理でよい場合は多数の論理をたててはいけない。 () -->

◇ 現代英語での表現

)これについては『ウィキペディア英語版』 “”を参照。

現象を同程度うまく説明する仮説があるなら、より単純な方を選ぶべきである。 ( / ) -->

◆ 具体的な適用例

例えば物質の運動に関する次のような説明があったとする。

このとき「神」という部分が説明に不要である、として切り落としてしまうのがオッカムの剃刀である。そうすると次のような説明が得られる。

このように「剃刀」という言葉は、説明に不要な存在をそぎ落とすことを比喩しており、そのためオッカムの剃刀は別名「思考節約の原理」"Principle of Parsimony"とも呼ばれる。見方を変えればこれはしかし、すべての運動を神の意思のもとにあると見るProvidentialismに、導くものである。

◆ 問題点

◇ 説明に不必要であることは、存在しないことを含意しない

オッカムの剃刀は、説明に不要な存在を否定することを可能とするものではないSpade, Paul Vincent, "William of Ockham" 4.1 Ockham's Razor 第二段落, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2006 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = .。上述の例では、説明には不要な存在として「神」が切り落とされているが、そのことは「神」が存在しないということを意味するものではない。あくまで神の存在、不在は別の議題となる。

◇ 真偽の判定則となるか?

オッカムの剃刀は、「既にある理論や仮説等に対して、新たな仮説等を追加すべきかどうかを選ぶひとつの立場」にすぎないのであって、オッカムの剃刀によって追加することを選択しても、「その仮説が正しい」ということにはならない。 同様に、オッカムの剃刀によって、追加せずに切り捨てられたからといって、「その仮説が間違っていた」ということにはならない。何故なら、オッカムの剃刀は、真偽の判定則ではないからである。

それにもかかわらず一部の人は、オッカムの剃刀を「並立する幾つかの仮説の中から、ある一つの仮説を選択する」方法として拡大解釈し、真偽の判定に関してきっと有効なのだろう、すなわち「如何なる場合であってもより単純な仮説が優れている」という認識を有しているが、この認識には、混同がまぎれこんでいる。すなわち、真偽がまだ判明していない状態における思考の指針と、真偽を判明させるための科学的証明とが、混同されがちなのである。

とはいえ歴史的に見て、真偽の判定則としての用法が妥当だった、と後に判明した事例は比較的多い。つまり、真偽の判定則としてオッカムの剃刀を使えばあらかじめ切り捨てることが出来たであろう仮説は、のちに無駄に複雑であるとして放棄された仮説であることが判明したという例が多い。

例えば、地球中心説(天動説)における周転円は初期の太陽中心説(地動説)よりも観測的に正しく惑星の軌道を予測できたが、理論があまりに複雑になり、より単純な予測を提示する地動説に取って代わられた。

◇ 何が説明に必要であるかは必ずしも明確ではない

オッカムの剃刀を適用するにあたっては慎重な検討が必要である。一見不要に見える仮説も、実は、見落とした事柄によって必要とされていることもあり、適用すべきでないことにまで適用してしまう危険性があるので、必要性は慎重に判断しなければならない。さもなくば、オッカムの剃刀を適用すべきでないことにまで過剰に適用して必要な仮説までそぎ落としてしまう危険性がある。例えば、ウォルター・オブ・チャットン(オッカムと同時代の人物)は次のような言葉を考案した。

これはオッカムの剃刀が、その前提条件「必要が無いなら」においてのみ成り立ち、その前提条件から外れる場合、すなわち、「必要がある」場合には成り立たないことに注意せよという指摘である。同様の指摘はウォルター・オブ・チャットン以外の人々によってもいくつかなされたが、オリジナルのオッカムの剃刀ほどには注目されることはなかった。

例えば、19世紀末から20世紀初頭ごろには分子を仮定する「分子論」が化学反応や熱力学を見事に説明するようになっていたにもかかわらず、エルンスト・マッハおよびマッハの後継者たちは、「分子なるものはそれを直接検出した例もなく原子や分子は思弁的なモデルにすぎない」と分子論の必要性を否定した上でオッカムの剃刀を適用し、分子論の立場に立つルートヴィッヒ・ボルツマン(気体運動論や統計力学の開拓者)たちを執拗に攻撃し、ボルツマンが後に自殺する遠因を作った、とされている。

このようなマッハらに対し、アルベルト・アインシュタインは1905年にブラウン運動に関する論文を提出することで分子の実在を確定してみせ、「理論はできるだけ単純にせよ、だが限度というものはある」と警告しているhttp://research.kek.jp/people/morita/phys-faq/ockham.html。

◆ 類似の概念

前のページ 1/2 次のページ

・オッカムの剃刀 page1

・オッカムの剃刀 page2